Le coin philo : réflexions sur la morale

Le film de Pasolini est découpé en 3 parties :
1) - Le Cercle des passions, : beaucoup d'humour, tout à fait regardable
2) - Le Cercle de la merde : là on commence à avoir envie de vomir
3) - Le Cercle du sang. : l'apothéose : tortures et crimes... En général, la moitié des spectateurs est déjà partie au Cercle de la Merde. Une deuxième moitié fuit au Cercle du sang !

Sinon, cela ne m'étonne pas que Pasolini n'aimait pas Sade. Il fait de son oeuvre une parabole assez édifiante sur le fascisme.

Extrait :
"Nous, fascistes, sommes les seuls vrais anarchistes", dit le Commandant. "En fait, la seule vraie anarchie est celle du pouvoir. Cependant regardez, la gesticulation obscène est comme un langage de sourd-muet, avec un code qu'aucun d'entre nous, malgré son libre-arbitre, ne peut transgresser. Il n'y a rien à faire. Notre choix est structuré, nous devons subordonner notre jouissance à un geste unique."

Je suis pas prêt de le voir son film !
Merci Christian pour l'explication.

En passant, je viens de le trouver pour pas cher du tout ici :
http://www.amazon.com/dp/B000QZZGTY/ (uniquement sous-titres anglais par contre)

mais le DVD français (édition limitée étrangement ?) est désormais totalement épuisé... (si j'avais su, je l'aurais acheté à l'époque de sa sortie)

dolaredola a écrit:

Jamais vu le Salo de Pasolini...qu'est ce qui est si diffcile à voir Kfigaro?

c'est vraiment insoutenable par moment... mais d'après ce que j'ai lu, le tournage (sous encadrement policier cela dit) semble s'être paradoxalement très bien passé et dans la bonne humeur !

quelques extraits ici (la bande son étant une chanson... de Chico Buarque !!)
http://fr.youtube.com/watch?v=v_s8pS1Hf3I

et un documentaire passionnant ici :
Enfants de Salo

J'ai vu ce film hier soir et je suis encore sous le choc ! Je connaissais déjà quelques films de Haneke comme le superbe "La pianiste" (qui dépeint à la perfection un certain milieu élitiste et névrosé qui existe bel et bien dans la musique classique) mais je n'avais encore jamais vu celui là, c'est un vrai coup de poing !

Je ne dévoilerais pas le contenu du film (qu'il faut absolument voir !) mais je dirais qu'il s'agit surtout d'un film profondément moral qui s'interroge non pas sur la violence mais sur le comportement du spectateur face à la violence (et n'importe lequel ! y compris le cinéphile qui se délecte d'un John Woo ou d'un Tarantino - le premier est d'ailleurs une des cibles avouées du cinéaste).

Pour résumer, ce long métrage paradoxalement très peu "gore" et extrêmement sobre raconte cliniquement le cauchemar d'une famille de la haute bourgeoisie (le genre qui fait des blindtests sur des opéras pour se détendre en voiture !! et pas des fastoches, je peux vous le dire ! ça annonce tout de suite le milieu social et le capital culturel qui va avec) torturés par d'autres bourgeois mais plus jeunes (manipulateurs mais par ailleurs très distingués et parlant la même "langue" que leurs victimes, rien à voir avec les voyous brutaux et caricaturaux de quasiment tous les autres films) dans leur propre maison de campagne !

Pour arriver à ses fins, Haneke utilise une technique absolument géniale (je vous laisse la découvrir) et perverti sans cesse les "codes" du film de serialkiller - du coup le spectateur est sans cesse secoué - mais dans le bon sens car on l'oblige à réfléchir non pas sur de simples images sanglantes mais sur la vraie nature et la réalité crue de la violence.

Le film est unique en son genre et n'a absolument rien à voir avec d'autres grands films plus anciens comme "Orange mécanique" (à part les gants blancs des tortionnaires qui rappellent un peu les tenues immaculés des voyous du film de Kubrick), "Délivrance" ou "Les chiens de paille", ni même avec des films plus récents comme "Irréversible" ou "Assassin(s)" (je parle même pas de cette horreur totalement ratée qu'est "Baise-moi"). A mon sens, c'est clairement l'un des rares chefs d'oeuvre absolus de ces dernières années - c'est aussi subversif et provocant que lorsque Ferreri nous parlait de surconsommation ou du colonialisme dans les 70s...

Et bien on fini par se retrouver sur le cinéma kfigaro. Oui ce Funny Games est un film dont on ne sort pas indemne ! Il me semble que c'est le dernier d'une trilogie sur la violence :

- Benny's Video (1992)
- 71 Fragments d'une chronologie du hasard (1994)
- Funny Games (1997)

Je n'ai pas vu le 2ème, mais Benny's Video est tout aussi saisissant. L'histoire d'un adolescent qui ne sort presque pas de chez ses parents, où il vit au milieu de télés et de caméras branchés sur l'extérieur et l'intérieur, et qui tue une de ses amies avec un objet électrique utilisé dans les abattoirs pour tuer les cochons. Il tue juste comme ça, pour voir ce que cela fait "en vrai". Film désincarné, froid, sur la solitude et la violence, passionnant de boût en boût.

Tout à fait Christian, "Benny's Video" (avec le même acteur principal - qui dans les 2 films interprète un tueur) est également un film coup de poing mais je trouve que "Funny Games" est bien plus puissant, j'ai écouté plusieurs interviews de Haneke qui affirme avoir été plus loin avec "Funny Games" car il trouvait que "Benny's Video" n'impliquait pas assez le spectateur...

A +

Et on peut dire que son effort d'implication du spectateur est efficace !

Depuis la vision de Funny Games, ma femme ferme consciencieusement les portes de la maison à clef avant de se coucher. A mon grand désarroi...

ah bon ? cela dit la mienne a aussi été scotchée par ce film... c'est bien le signe que c'est un chef d'oeuvre destiné à tout le monde parce que d'habitude elle trouve que mes films sont trop intellos !

kfigaro a écrit:

L'auteur cite Nietzsche à plusieurs reprises (dont la "Généalogie de la morale") mais pas cet extrait-ci si mes souvenirs sont bons...

Sinon le peu que je connais de Nietzsche ne m'a pas vraiment emballé, j'ai beaucoup de mal avec cette sorte de pensée dionysiaque mais ultra-élitaire (voire hautaine) dans le même temps, "l'aristocratisme" revendiqué ne colle pas bien (pour moi) avec le vrai esprit dionysiaque (très peu aristocratique).

Oulah, non, Nietzsche ce n'est pas ça !

Fake For Real, j'attends que tu m'expliques...

J'ai énormément lu de Nietzsche, mais je connais autant d'interprétations que de personnes qui l'ont lu, donc prudence...


Y a quand même un sacré fond oligarchique dans sa pensée, mais c'pas le plus important à retenir de ses oeuvres.

Alfinete a écrit:

Y a quand même un sacré fond oligarchique dans sa pensée

C'est bien ça qui me gène je dois dire... Cet aspect outrageusement "aristocratique" dans le sens étymologique du mot. Et pour revenir au sujet Godin indique même que Nietzsche (répertorié comme "anti-humaniste" au même titre que Sade et quelques autres) a été l'un des premiers philosophes à recommander l'euthanasie (pour les "sous-hommes", seuls les surhommes seraient dignes d'avoir une descendance selon lui). Difficile pour moi de m'intéresser à un tel personnage dans ces conditions, sauf si je lis ça comme une sorte de "philo-fiction".

(Amusant : je suis en train de feuilleter Le déchet, le rebut, le rien de Jean-Claude Beaune, à ce sujet, sur googlebook, et la pub en bas me dit :
Débarras de tous locaux Devis gratuit Paris et banlieue Intervention rapide www.sorenet.fr
)

Attention kfigaro de trop généraliser sur Nietzsche. C'est avant tout un immense philisophe qui a eu le mérite de réfléchir sur la morale, la religion, la politique, l'animalité de l'homme, le pouvoir. Quand tu lis Sade, que tu aimes, tu sais garder la bonne distance. Pourquoi pas avec Nietzsche ? Parce que tu pourrais écrire le même genre de phrase avec Sade non ? Les deux sont extremement dérangeants. Mais aussi passionnants, voire indispensables.

La conclusion sur Wikipedia est assez intéressante :

Citation :

Compte tenu de la complexité de la pensée de Nietzsche, des interprétations parfois contradictoires que l'on peut en faire si on ne lit pas tous les textes de Nietzsche attentivement, des falsifications sources d'erreurs (voir La Volonté de puissance) et de l'orientation philosophique des uns et des autres, on peut diviser schématiquement les commentateurs en deux groupes :

- ceux qui ont repris Nietzsche en laissant de côté, selon le reproche habituellement formulé par le deuxième groupe, les aspects anti-humanistes explicites et particulièrement durs (inégalité des hommes, une certaine forme d'eugénisme, le rôle important de la force dans la politique au détriment de la raison, etc.).
- ceux qui voient en Nietzsche un auteur qui contribue à l'avènement du fascisme et du nazisme, et auxquels il est reproché de ne pas tenir compte de passages qui le distinguent de ces formes de totalitarisme, de faire de la pensée par-delà bien et mal une apologie inévitable de la violence et de la destruction, alors qu'il s'agit selon eux de penser le monde même dans ses aspects moralement insoutenables (violence de la politique, sélection sociale et communautaire comme des faits naturels, etc.).

Christian a écrit:

Attention kfigaro de trop généraliser sur Nietzsche. C'est avant tout un immense philisophe qui a eu le mérite de réfléchir sur la morale, la religion, la politique, l'animalité de l'homme, le pouvoir. Quand tu lis Sade, que tu aimes, tu sais garder la bonne distance. Pourquoi pas avec Nietzsche ? Parce que tu pourrais écrire le même genre de phrase avec Sade non ? Les deux sont extremement dérangeants. Mais aussi passionnants, voire indispensables.

rien à voir... Sade (qui en a tout de même nettement plus bavé que ce souffreteux de Nietzsche) est plus un romancier (génial et totalement visionnaire) qu'un philosophe pour moi, et puis on a du mal à le prendre au sérieux, beaucoup trop d'humour noir hénaurme, délirant (pré-surréaliste même !) et jubilatoire ! avec Nietzsche, c'est pas vraiment pareil, le ton est beaucoup plus sérieux, "autoritaire", très ambitieux donc... vraiment dangereux.

Et puis Sade a longtemps senti le souffre, ça se refilait sous le manteau, Nietzsche n'a jamais eu ce genre de soucis, et puis merde je déteste ces gens uniques et "déifiés" qu'on place de cette façon sur un piédestal au détriment de presque tous les autres (Aymeric Monville a fait un pamphlet là dessus, bravo d'avoir eu ce courage !), surtout des gens qui ont tout de même affirmé avec le plus grand aplomb que "Le malade est un parasite de la société. Passé un certain état, il est inconvenant de vivre plus longtemps. Continuer à végéter dans une lâche dépendance des médecins et de leurs pratiques, une fois que le sens de la vie, le droit à la vie est perdu, cela devrait susciter, de la part de la société, le mépris le plus profond. ("Crépuscule des idoles")", "l’esclavage [est la] « condition de toute civilisation supérieure » (Par delà le bien et le mal - partie 239)", qui méprisent avec la plus grande violence la démocratie, la religion (qui n'est pas totalement à jeter aux orties, surtout vu tout ce que Nietzsche lui doit - c'est lui qui a du "ressentiment" !!, pas les "faibles"), la "plèbe", qui sont contre l'éducation des catégories les plus faibles, etc... même au 10ème dégré, ça ne passe pas... quand je pense que certains osent se dire de "gauche" (voire d'extrême-gauche) et se pâment littéralement devant un tel individu (c'est pas parce qu'il écrivait bien que ça fait de lui Dieu le père).

Sinon ça ne m'étonne pas du tout qu'un mec comme toi (aussi dandy et "aristo" d'esprit) admire un type pareil...

kfigaro a écrit:

Fake For Real, j'attends que tu m'expliques...

On peut extirper plein de passages de Nietzsche qui sentent le souffre, mais c'est vraiment construire un procès à charge et ne pas faire honneur à l'ensemble de sa pensée.

Nietzsche, c'est d'abord le contrepied de la pensée Kantienne, et de celle des Lumières, qui pensaient en termes de principes généraux, de morale générale. Nietzsche, lui, sans pour autant verser dans le solipsisme, ne croit pas en l'objectivité et ne voit dans la morale qu'un affrontement de subjectivités, des constructions théoriques qui s'échaffaudent et se combattent, mues par cette fameuse "volonté de puissance" (il doit y avoir pas mal d'à-peu-près dans tout ce que je dis, j'ai fait beaucoup de philo, mais cela est très très loin maintenant).

Tout cela peut être lu comme étant quelque chose de dangereux, mais en même temps, c'est extrêmement lucide sur le comportement humain, ça jette un regard cynique mais pertinent sur le principe même de morale, en montrant qu'elle n'existe pas dans l'absolu, qu'en plus d'être une construction, elle est aussi un instrument. La pensée de Nietzsche, c'est aussi un remède contre les idéologies et les grands principes englobants, généralisant et déshumanisant. En rappelant le rôle du sujet dans la société, elle est aussi extrêmement démocratique.

Ce qui est marrant, c'est qu'à partir de ça, beaucoup de gens ont pu se réclamer de lui, les nazis tout autant que les manifestants de Mai 68 (qui à bien des égards, étaient eux aussi des anti-Lumières), qui ont usé et abusé de slogans issus des écrits du philosophe. Des gens, qui, comme beaucoup de ces détracteurs, comme toi kfigaro, le lisent mal, de façon décontextualisée, en relevant les passages darwiniens ("la loi du plus fort") ou anti-sémites qui relèvent avant tout des préjugés de son temps.


Sinon, je ne vois vraiment pas pourquoi la pensée dyonisiaque ne serait pas aristocratique.

Contrairement à toi sans doute, je n'ai fait de la philo qu'en terminale (et je n'ai jamais mis les pieds dans une fac) et encore dans le chahut vu que la matière ne comptait pratiquement pas, donc je suis un (presque) total autodidacte en la matière une fois de plus...

J'ai acheté entre midi et deux le gros livre de Christian Godin sur "La philosophie" (collection "Pour les nuls") et même si celui ci semble ému et admiratif de la pensée de Nietzsche. Il reconnaît tout de même à la fin de son article que si des gugusses (plein de "ressentiment" - terme qu'on peut pourtant appliquer à Nietzsche lui-même à mon avis) comme Hitler ou Mussolini se sont intéressés à ce philosophe, ce n'est pas totalement par hasard ou pour se "distinguer" (même si Nietzsche aurait méprisé au plus haut point des "faibles" comme de tels dictateurs). Il reconnaît également que plusieurs aspects de son oeuvre sont particulièrement "limites" voire dangereux (et ce n'est pas le seul à l'avoir dit, en me renseignant hier, j'ai trouvé plusieurs historiens qui pensent également que Nietzsche était véritablement et sans ambiguïté un féroce anti-démocrate et d'une certaine façon un anti-humaniste, là encore ce n'est pas moi qui le dit mais des sommités qui ne sont pas nées d'hier).

Sinon je n'ai aucun affection envers "l'aristocratisme" (et pour moi le mythe de Dionysos appartient autant au peuple qu'aux aristocrates) et je suis très heureux de vivre dans une république et une démocratie (si haïe par le philosophe allemand), même si l'égalitarisme total est sans doute une utopie, je préfère encore un égalitarisme "relatif" à l'exclusion (et la violence symbolique qui va avec) implicitement contenue dans tout aristocratisme ou "posture" aristocratique (dandysme y compris).

Ce qui me surprend le plus (comme je l'ai expliqué avant) c'est qu'on puisse à la fois se dire "à fond à gauche", farouche "humaniste", totalement pour les droits de l'Homme (voire militer activement dans le milieu syndical !! j'ai connu ça particulièrement de près et Christian sait très bien de qui je parle) et adorer aveuglement (et sans les bémols totalement justifiés d'un Christian Godin - pourtant lui-aussi sympathisant) un philosophe dont le fond de la pensée et l'ultra-individualisme me paraissent profondément et radicalement "de droite".

Bon ben je vais me faire arbitre, ou du moins force neutre! Je suis d'accord à la fois avec Kfig (j'me permet d'écrire ça comme ça, ça me fait penser au groupe de danse Käfig) et avec Fake for Real.

En effet, je pense que la philosophie doit énormément à Nietzsche, qui l'a depoussiérée d'un certain nombre d'idéologique crasseuses à mes yeux, notamment les Lumières, et Kant notamment. Un certains nombre d'auteurs phénoménologistes et post-modernistes lui doiventleur pensée, je pense à Bergson, ou plus récemment Arendt et Sartre!

A côté de ça y a un côté dangereux dans la pensée de Nietzsche (qui n'était d'ailleurs pas anti-sémite, on doit ce préjugé à sa soeur), notamment sur les femmes, il suffit de regarder sa biographie (on en apprend parfois plus dans la vie des gens que dans leur livre!), et je pense aussi que sa pensée est une pensée égoïste et surtout individualiste. Il suffit de lire Ainsi parlait Zarathoustra, même sans regarder dans le texte, la figure historique de Zarathoustra est définitivement celle d'un tyran. Et Nietzsche en fait un voyageur solitaire, qui pense seul.

Or de cet égoïsme et de cet individualisme de la pensée de Nietzsche (La Volonté de Puissance, qu'est-ce que c'est sinon une chose définitivement individuelle?), une interprétation aristocratique et oligarchique de ses textes est née. Je dis pas qu'elle est fausse, mais je pense qu'elle est née de celà.

D'ailleurs si on regarde, les Lumières sont des gens qui pensaient à plusieurs, en s'appuyant sur des auteurs, parfosi en correspondant, etc... Nietzsche pensait seul, je crois que c'est là qu'est la force de sa pensée, mais aussi sa faiblesse. Parceque comme tu l'a dit Kfig, on prend ses textes très souvent pour parole d'Evangile, parceque personne ne peut se prétendre nietzschéen, alors que dans les Lumières (entre autres) on a toujours eu des critiques comtemporaine interne au même courant de pensée (je sais pas si je suis clair).

Fake For Real a écrit:

en relevant les passages darwiniens ("la loi du plus fort") ou anti-sémites qui relèvent avant tout des préjugés de son temps.

Alors pourquoi le considérer comme un génial visionnaire et pourquoi lui donner tant d'importance ? (il existe tout de même un vrai culte littéralement aveugle de Nietzsche en France) puisque lui-aussi reprenait finalement à son compte certains préjugés plus ou moins nauséabonds qui prévalaient à son époque (avec bien peu de "distinction" par rapport à la masse pour le coup, étrange pour un élitiste comme lui si désireux de "s'élever"). J'en demande un peu plus à la philosophie pour ma part (sans doute en ai-je une vision trop "classique" ? mais c'est comme ça...)

Alfinete a écrit:

Bon ben je vais me faire arbitre, ou du moins force neutre! Je suis d'accord à la fois avec Kfig (j'me permet d'écrire ça comme ça, ça me fait penser au groupe de danse Käfig)

Vas-y ! tu ne seras pas le 1er ! (par contre je ne connais pas ce groupe Käfig)

Alfinete a écrit:

Il suffit de lire Ainsi parlait Zarathoustra, même sans regarder dans le texte, la figure historique de Zarathoustra est définitivement celle d'un tyran. Et Nietzsche en fait un voyageur solitaire, qui pense seul.

C'est également comme ça que je le ressens, bien que la symbolique de Zarathoustra reste archi archi complexe (il faut vraiment les "clés" pour y rentrer malgré le style "virtuose" et dangereusement séducteur du texte).

Alfinete a écrit:

Parceque comme tu l'a dit Kfig, on prend ses textes très souvent pour parole d'Evangile, parceque personne ne peut se prétendre nietzschéen, alors que dans les Lumières (entre autres) on a toujours eu des critiques comtemporaine interne au même courant de pensée (je sais pas si je suis clair).

Oui tu es clair et tu expliques bien... (comme je l'ai dit, je suis un néophyte, j'apprend aussi énormement en vous lisant)

Alfinete a écrit:

Or de cet égoïsme et de cet individualisme de la pensée de Nietzsche (La Volonté de Puissance, qu'est-ce que c'est sinon une chose définitivement individuelle?), une interprétation aristocratique et oligarchique de ses textes est née. Je dis pas qu'elle est fausse, mais je pense qu'elle est née de celà.

Mais la volonté de puissance existe chez tout le monde. C'est humain, c'est presque un besoin fondamental de la Pyramide de Maslow.

Sinon, kfigaro, tu commets une hainooooorme erreur en opposant l'individualisme et la démocratie. L'individualisme, c'est la base même de la démocratie, son fondement, son socle. Relis Tocqueville. Et ça a été justement une grande erreur de la gauche, ou d'une partie de la gauche plus exactement, mais très influente en France, que de vouloir sauvegarder sous un jour moderne le bon vieux holisme des sociétés traditionnelles, de nier le fondement égoïste de tout individu, de nier la nature humaine.


Sinon, sur l'antisémitisme de Nietzsche, non, ce n'est pas une invention. Il est très clairement visible dans l'oeuvre du philosophe, notamment quand il parle de la morale judéo-chrétienne. En revanche, cela ne doit pas être un argument pour jeter Nietzsche aux orties. Au XIXème siècle, c'est malheureux mais c'est comme ça, l'anti-sémitisme était la norme pour de nombreux écrivains et penseurs. C'était l'esprit du temps, et il était largement partagé : vous n'avez qu'à lire le portrait que Zola, le grand défenseur de Dreyfus, fait des Juifs dans l'Argent. Ca remet les idées en place, et ça vaccine les gens de la tentation de vouloir juger ceux du passé avec les critères moraux du présent.



Désolé d'avoir parlé politique (mais quelqu'un d'autre a tiré le premier !). Sinon, personnellement, je me considère comme un nietszchéen des Lumières.

Pour se replacer dans le topic (qui porte sur la morale et non sur la politique - domaine que je connais un peu bien sur, mais sans aucune expertise), et je te pose la question en prenant en compte le fait que tu te revendique comme un nietszchéen convaincu : que penses-tu de la posture sans pitié de Nietzsche par rapport aux malades, et aux "faibles" en général (comme lui-même d'ailleurs car question santé, c'était loin d'être Napoléon ou Alexandre le grand) ? peux-tu cautionner une telle pensée et pourquoi ?

Euh quand on parle de morale judéo chrétienne, on parle de la morale des deux religions connues à l'époque en Europe (je veux dire connue de manière précise), faut pas y voir de l'anti-sémitisme.

Tu vois moi dans Niezsche je vois l'inverse de toi Fake for Real. Pour moi il n'est absolument pas anti-sémitiste, mais par contre, il oligarchique, c'est sur. QUand il parle de morale des faibles, morale des forts, si ça c'est pas aristocratique voire méritocratique, je veux bien devenir chanteuse d'opéra (et chauve pourquoi pas, en hommage à Ionesco).

J'vais citer le wikipédia à ce sujet le wikipédia, et des citations de Nietzsche lui-même, qui prouvent qu'il n'est pas anti-sémite:

Wikipédia a écrit:

« Depuis que Wagner était en Allemagne il s’abaissait peu à peu à tout ce que je méprise – et même à l’antisémitisme. »
« je ne puis les souffrir non plus, ces nouveaux spéculateurs en idéalisme, ces antisémites qui aujourd'hui se font l'œil chrétien, aryen et bonhomme et par un abus exaspérant du truc d'agitateur le plus banal, je veux dire la pose morale, cherchent à soulever l'élément "bête à cornes" d'un peuple. »
« L'antisémitisme est l'une « des aberrations les plus maladives de l’auto-contemplation hébétée et fort peu justifiée du Reich allemand. »
« Il y a quelque temps, un certain Theodor Fritsch[de Leipzig m’a écrit. En Allemagne, il n’existe pas d’engeance plus impudente et crétine que ces antisémites. »
« Ce parti [des antisémites] a pourri à ma suite mon éditeur, ma réputation, ma sœur, mes amis – rien ne répugne plus à mes tendances que cet enchaînement du nom de Nietzsche à celui d’antisémites tels qu’E. Dühring : il ne faut donc pas me tenir rigueur d’employer la légitime défense. Je mettrai violemment à la porte de chez moi quiconque me soupçonnera sur ce point. »
Au diable leur coassement ! » « Le bruit le plus détestable vient de quelques antisémites. »
« Il n'est vraiment pas en Allemagne de clique plus effrontée et plus stupide que ces antisémites. Cette racaille[130] ose avoir dans la bouche le nom Zarathoustra. Dégoût ! Dégoût ! Dégoût ! »

Anti-sémite Nietzsche?


Concernant la Volonté de puissance, le fait qu'elle soit présente chez tout le monde n'en fait pas moins une cocneption individualiste et égoïste. Et je le dis sans jugement!

Entièrement d'accord avec Alfinete, et je connaissais aussi ce mépris de Nietzsche par rapport aux antisémites... ce que je lui reproche (tout comme Alfinete) c'est non pas d'avoir eu un éventuel antisémitisme larvaire mais son élitisme (ou ultra-aristocratisme) outré et profondément anti-humaniste.