La musique est-t'elle vraiment un langage universel ?

Je pense qu'il doit avoir une hygiène de vie impeccable (régime alimentaire y compris) pour parvenir à vivre aussi longtemps, c'était également le cas d'Henri Salvador.

Généralement - et contrairement aux femmes - la plupart des hommes de son âge ne vivent pas aussi vieux avec notre vie moderne (et les habitudes alimentaires déplorables qui la caractérise...) Peut être s'est-t'il inspiré de l'alimentation souvent plus saine des tribus qu'il observait ?

kfigaro a écrit:

Je pense qu'il doit avoir une hygiène de vie impeccable (régime alimentaire y compris) pour parvenir à vivre aussi longtemps, c'était également le cas d'Henri Salvador.

Généralement - et contrairement aux femmes - la plupart des hommes de son âge ne vivent pas aussi vieux avec notre vie moderne (et les habitudes alimentaires déplorables qui la caractérise...) Peut être s'est-t'il inspiré de l'alimentation souvent plus saine des tribus qu'il observait ?

Ben vu le temps qu'il a passé à les "observer" et à vire parmi eux, je suis pas persuadé qu'il est bien eut le temps de pouvoir s'adapter à leur mode de vie. Levy-Strauss n'était pas un homme de terrain (c'qui en soit n'est pas très grave, Mauss, non plus, et ça n'enlève rien à la qualité de ses ouvrages).

A mon avis, il ne faut pas tant de temps que ça pour s'inspirer d'une culture et piquer des idées à droite à gauche (j'ai vécu en Afrique pendant un peu plus de 3 années de mon enfance et ça m'a marqué à vie, pourtant que représentent 3 misérables années par rapport à toute une vie ?). Sinon, le seul bouquin que je connaisse de Lévi-Strauss, c'est celui ci :



et apparemment il était resté pas mal de temps au Brésil pour pouvoir livrer d'aussi belles photos et d'aussi beaux textes...

Ah ben oui il resté très longtemps au Brésil, il y a enseigné. Mais sur ses terrains très peu de temps (relativement à ce que demande la plupart des recherches). Ce qui intéressait ce n'était pas une population, mais l'humanité entière.

A verser au dossier :

Musicophilia

Sauf que là il considère pas la musique comme langage mais comme fait agissant sur la structure neurologique.

Je ne démordrais pas !

Si vous vous voulez, le langage est universel par exemple (et encore c'est complétement discutable), tous les êtres humains communiquent par symboles. Mais la musique est un des ces symbole, dont les formes varient cet sont incompréhensibles pour qui n'a pas les clefs de compréhension, ou plutôt seront mal comprises. Donc la musique n'est pas universelle.


Au passage le livre à l'air tout à fait intéressant !

Bon je n'ai pas eu de bonnes lectures comme certains d'entre vous. Par contre on peut préférer soit chercher ce qui nous réunit ou ce qui nous différentie.
Je pense que la musique nous réunit, parce que nous la considérons comme telle en grande majorité en dehors de nos cultures.
Que l'on ne soit pas réceptif à de nombreuses formes qu'elle revêt c'est pour moi une autre question.
J'imagine que si l'on prend le mot musique et que l'on regarde sa traduction dans les différentes langues du monde, ceci évoquera un ensemble de sons, et non pas dans une langue un filet de pêche, dans une autre un récipient pour cuire le riz et dans une dernière un meuble où l'on dort.
Et alors pourquoi vouloir élargir la connaissance de la musique brésilienne puisqu'elle ne peut être appréciée par des personnes éloignées de ce pays.
Incroyable mais vrai mais au Brésil j'arrive à éprouver des sentiments assez semblables à des brésiliens, mais je dois me tromper.

Ah mais j'ai pas dit qu'il était impossible de connaître, de comprendre, d'aimer et de ressentir les musiques de l'Autre (avec un grand A). Sinon à ce moment on resterait tous cloitrés chez nous, et surtout le phénomène de métissage musical n'existerait pas, or toutes les musiques du monde ont été métissées à un moment ou un autre. Cela dit :

Citation :

Je pense que la musique nous réunit, parce que nous la considérons comme telle en grande majorité en dehors de nos cultures

Si tel était le cas, ce forum serait rempli de milliers et de milliers d'inscrits !


En fait derrière tout mon blabla théorique, c'est surtout aux pseudo-labels musique du monde (y en a de très bons, je ne les remets pas en cause), capables de nous resservir des "Vivaldi par les Malinkés" (ou que sais-je encore), et qui font du slogan " la musique est un langage universel" un moyen de faire des gros sous, avec des productions de qualité médiocre, et de projets sans queue ni tête, ni intérêt (sauf celui de faire des sous).

C'est ce qui faity que quand je vois musique et universel dans la même phrase, mes sens se mettent en état d'alerte

"Je pense que la musique nous réunit, parce que nous la considérons comme telle en grande majorité en dehors de nos cultures"

Tiens il va falloir que j'apprenne à être plus clair. Ce que je voulais dire c'est que dans la très grande majorité des pays la chanson était présente et qu'elle participe à la culture populaire.

Si tel était le cas, ce forum serait rempli de milliers et de milliers d'inscrits !

C'est un forum qui fonctionne bien malgré tout. Je suis persuadé que dans les années 70 avec internet il aurait été un poids lourd consacré à la chanson.

Je ne crois absolument pas que le public français soit fermé à la musique brésilienne, juste qu'il n'y a pas actuellement une locomotive locale et des "grands" de la chanson française qui prennent le relais.
Désolé mais aujourd'hui plus de "Tu verras" de "Fio Maravilha" "Fais comme l'oiseau" "Qui c'est celui là". Pas toujours des traductions géniales mais un pays qui inspirait la France.

Il en est de même pour la chanson française au Brésil. Chacun voit l'autre avec 40 et 60 ans de retard.
Pour avoir assisté à un certain nombre de concerts, le Brésil est toujours au top. Je dirais plutôt chacun peut y trouver au moins un motif d'être enthousiasmé suivant ses propres gouts.
L'universel est à nos portes si on y laisse entrer la diversité.
Certes elle a peut être fait de l'ombre à d'autres artistes mais qui connaissait la musique cap verdienne avant Cesaria Evora

Le public français est très ouvert aux musiques brésiliennes (avec les stéréotypes et les raccourcis que ça engendre, on en avait déjà parlé) ! Je n'ai jamais dit le contraire !

Moi j'vois pas bien le rapport avec l'universel. Universel ça veut dire en tout temps, en tout lieu, et par tout le monde. A partir de là on ne peut pas dire que la musique soit universelle. Tout le monde n'est pas ouvert à toutes les musiques du monde, et je ne crois pas à la structure inconsciente (universalité du rythme binaire, etc...).

Combien même on s'extasie sur une musique que l'on ne connaît pas (ou qui n'est du moins pas de chez nous), cela reste une partie de la population.

Mais ça ne veut pas dire non plus que la musique doit restée cloîtrée dans son lieu d'origine, par ceux qui la pratiquent ! Si cela marchait comme ça, le monde serait bien triste !

Alfinete tu as entièrement raison par rapport à la définition du mot.

Moi le mot universel je le vis comme une rencontre possible entre ce qui n'a pas de lien direct.
Surement que rien n'est universel. Mourir en espérant dans l'au delà n'est pas la même chose que de n'y voir qu'une fin définitive.

La musique n'est surement pas universelle, mais je veux croire qu'elle peut se partager.
Il y a des erreurs dans ma pensée qui me font du bien et je ne veux rien y changer.

zanzibar a écrit:

La musique n'est surement pas universelle, mais je veux croire qu'elle peut se partager.
Il y a des erreurs dans ma pensée qui me font du bien et je ne veux rien y changer.

C'est tout sauf une erreur ! La musique peut se partager ! J'en suis intimement convaincu, sinon je ne serais pas sur ce forum !

Une pièce à rajouter au dossier : http://www.economist.com/printedition/displayStory.cfm?Story_ID=12795510

J'aime bien la théorie du cheesecake, qui mélange l'inné et l'acquis. Comme le goût pour le cheesecake dans certaines cultures, le goût pour la musique est une sorte de monstre culturel qu'on a construit sur la base de véritables besoins biologiques. Ce qui est à même d'expliquer tout à la fois son universalité (toutes les cultures ont des musiciens) et son extrême diversité.

Fake For Real a écrit:

Une pièce à rajouter au dossier : http://www.economist.com/printedition/displayStory.cfm?Story_ID=12795510

J'aime bien la théorie du cheesecake, qui mélange l'inné et l'acquis. Comme le goût pour le cheesecake dans certaines cultures, le goût pour la musique est une sorte de monstre culturel qu'on a construit sur la base de véritables besoins biologiques. Ce qui est à même d'expliquer tout à la fois son universalité (toutes les cultures ont des musiciens) et son extrême diversité.

J'ai trouvé l'article absurde au possible !

Citation :

Singing, done well, is certainly sexy

Les chants grégoriens sont-ils des manières d'utiliser la voix comme sexy ? Dans le chant grégorien (traditionnel), toute référence à la sexualité est bannie, comment considérer que les chanteurs grégoriens sont sexy parce qu'ils chantent bien ?! Les chants Roms qui parlent d'Auschwitz, sont-ils usés de manière sexy ? Les chants tibétains qui initie les période de jeûne total, sont-ils sexys ?

La musique n'est absolument pas tout le temps liée à la sexualité, même si c'est le cas souvent. En partant du principe (faux) que la musique est systématiquement lié à la sexualité, le type monte toute une théorie. Il a une hypothèse, une conclusion, mais ne fait pas d'analyse. Sans analyse son raisonnement n'a aucune valeur. L'aspect culturel est complètement nié, au profit de l'aspect biologique. C'est intéressant d'introduire la question biologique dans la question, mais si l'on nie la culture, dans la musique est une des représentants, alors le raisonnement n'en vaut pas la peine.


Un article qui prétend que la musique est universelle, et qui ne prend ses exemples uniquement dans une seul société, c'est ridicule, et scientifiquement absurde. La question de départ c'est "pourquoi les gens font de la musique ?". M'est avis, comme il le dit à la fin, qu'il n'y a pas de réponse, ou que cette réponse doit se faire au cas par cas.

J'ai le sentiment que tu n'as pas bien lu l'article, ou plutôt que tu t'es arrêté aux premiers paragraphes. Il peut difficilement être traité d'absurde puisqu'au final il n'affirme rien, il ne défend rien, sinon quand il dit à la fin que la musique est un sujet d'étude compliqué.

L'article cite toute une série de théories qui tentent d'expliquer l'universalité de la musique. Pas le fait que la musique plaise à tout le monde universellement, mais qu'il n'y ait pas de société sans musique. Parmi ces théories, on trouve des explications biologiques (notamment celle sur le sexe), mais aussi historiques, sociologiques, culturelles et mixtes (comme celle du cheesecake). Surtout, l'article les juge toutes, les unes après les autres, comme étant partielles et insuffisantes, y compris celle sur la sexualité.

Je ne vois donc pas pourquoi tu montes sur tes grands chevaux comme ça. Relis mieux.

Aie, aie.. Alfinette, tu ne vas pas être d'accord avec cet article

Extrait:

" N. C. : Il existerait donc comme une espèce de partition primitive commune entre ces espèces animales et l’homme ?

F.-B. M. : Disons qu’il y a des formes privilégiées qui sont des archétypes. Cela ne veut pas dire qu’elles se suffisent à elles seules pour assurer un intérêt musical. Mais il est vrai que l’on rencontre des associations intéressantes. Par exemple, l’accélération d’un son parallèlement à son intensité croissante. C’est un geste qui est ancré dans la physiologie de beaucoup d’espèces vivantes. Autre exemple, la répétition qui est un universel des musiques humaines mais aussi des musiques animales.

Quelles répétitions ? Comment ? À quel taux ?

Quelle est la différence entre répétition et variation ? Peut-on répéter sans varier ?

Il semble exister à la fois une sorte de catalogue de base et un mode d’emploi commun à toutes les espèces capables de jouer avec des signaux sonores. ..."

pour l'article complet cliquez sur le coq.

Là j'peux pas dire grand chose c'est son opinion personnelle. L'idée quand même derrière tout ça c'est que l'homme soit :

-s'inspire de la Nature environnante pour créer sa musique, ce qui a été nié par d'autres chercheurs, j'dois avouer que c'te question m'intéresse que moyennement

- l'Homme reproduit un schéma inconscient lié à la Nature. L'intention est louable mais je ne crois pas personnellement à la toute puissance de l'inconscient, même si il joue un rôle essentiel et très important

Ça reste une opinion que je ne peux que respecter. Par contre :

Citation :

N. C. : Quel est votre commentaire par rapport à l’irruption de l’électronique dans la musique ces dernières années ?

F.-B. M. : L’importance croissante du haut-parleur a bouleversé notre perception de la musique, y compris les musiques acoustiques antérieures aux hauts-parleurs. Tout cela modifie notre écoute en favorisant les graves par exemple. La façon dont on enregistre et dont on écoute les musiques baroques a souvent peu de traits communs avec la façon dont elles sonnaient autrefois. L’omniprésence du robinet sonore émousse notre capacité d’attention, notre sensibilité, et diminue la qualité d’écoute. C’est tellement facile d’obtenir de la musique que l’on n’y prête plus attention, et dans ce cas elle est perçue de façon subliminale. Je suis pour une certaine rareté musicale, de manière à rendre l’écoute généreuse.

Ça s'est un grand truc des ethnomusicologues, avec lequel je suis à la fois d'accord et pas d'accord du tout.