Les mots interdits...

robert45 a écrit:

Puisque nous sommes dans une forme d'expression "backstage", j'en profite pour vous adresser, puisqu'il est encore temps, mes meilleurs voeux pour 2007 avec la photo suivante :

Robert, tu caches ton jeu !! (si, si...)

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, ne t'embête pas, ce n'est pas important.

apparemment c'est rentré dans l'ordre, voilà la dernière réponse du Service juridique :

service juridique a écrit:

Bonjour,

Je vous remercie de votre diligence et vous souhaite une bonne continuation musicale.

Cordialement.

ouf !

service juridique a écrit:

....

Pour ma part vos salamalecs m'indisposent , monsieur "service juridique" .

Monsieur "service juridique", ne remettez plus vos sales pattes ici.

Triste Monsieur "Service juridique" , allez au diable et restez y.

Et puis un conseil, sombre monsieur "service juridique", ne créez jamais de forum sur votre site car je sens que beaucoup d'internautes se feront un malin plaisir d'en faire une poubelle, monsieur "service juridique" .

Et puis, petit monsieur "service juridique" , changez de nom parce que celui là est à vomir

kfigaro a écrit:

service juridique a écrit:

Bonjour,

Je vous remercie de votre diligence et vous souhaite une bonne continuation musicale.

Cordialement.

C'est surtout parce qu'après s'etre renseigné ( après coup certainement ), ce "service juridique" qui l'est autant que je suis Mexicain s'est rendu compte que ses menaces ne valent pas plus qu'un pet de mouche et qu'il serait bien difficile de faire appliquer ses exigences, juridiquement parlant.

Sans compter la compétence et le soutien en bloc de tous les membres de ce forum pour défendre leur liberté d'expression et Kfigaro contre des spéculateurs qui s'imaginent priver les gens de parole parce qu'ils sont "titulaires" d'une expression! A moins que cette fanfaronnade n'était qu'un gros coup de pub ( raté ) orchestré depuis le début?

Sachez simplement que si je n'ai rien dit jusqu'à présent, c'est que je suis de tout coeur avec vous, que je suis scandalisé.
Bravo à Snoopy pour ses connaissances juridiques qui ont sans doute dissuadé ce triste sire de continuer ses élucubrations (je préfère celles d' Antoine...).

Snoopy a écrit:

C'est surtout parce qu'après s'etre renseigné ( après coup certainement ), ce "service juridique" qui l'est autant que je suis Mexicain s'est rendu compte que ses menaces ne valent pas plus qu'un pet de mouche et qu'il serait bien difficile de faire appliquer ses exigences, juridiquement parlant.

Bien résumé, bravo!

Excusez-moi, mais je suis trôp brésilien pour comprendre cet affaire. C'est à dire, que, si je dépose l'expression "mon c*l" ( avec l'étoile ou avec un "u" même) à l'INPI, je peux charger à tous ceux qui la prononceront, ou l'écriront? Combien exactement est-ce que chacu'un doit me payer à chaque fois qu'il mentionne l'expression?

Cela me donne des idées... Avez-vous l'adresse de cet organisme? S'il a vraiment accepté de registrer cette expression condamné dans ce forum, j'imagine qu'il acceptera N'IMPORTE QUOI. Ou la la, je suis richeeeeeeeeeeee.

Pour commencer ma fortune, j'aimerais déposer le mot "pilantragem". Est-ce que ce forum a-t-il un service juridique pour répondre si c'est possible aussi des mots en Portugais?

César

Je ne sais pas comment ça fonctionne, en fait on ne doit évidemment pas avoir le droit de déposer un mot unique déjà existant, mais une suite de mots qui forme une marque originale comme "La Gelée des Grands-mères", "Le Béret Suisse" (exemple idiots évidemment) ou un truc du même tonneau (mais qui n'a jamais été déposé avant) , ça marche sûrement...

Une affaire récente que j'ai entendue : un ouvrage qui devait porter le nom de Machiavel.com s'est changé en Machiavel, du Prince à 2007 parce que le titulaire de l'expression Machiavel.com demandait 10 000€ pour l'emploi de sa marque.

En revanche, l'auteur a tout à fait pu citer le titre à la radio (France Culture, donc service public et soumise à des règles strictes).

Bref, c'est bien ce que nous disions : il peut t'interdire d'ouvrir un forum à son nom ou tout objet commercial qui soit dans son domaine d'activité, mais certainement pas de l'employer.

Sinon, il s'est replié parce qu'il a eu ce qu'il souhaitait, c'est tout : un concurrent de moins dans les moteurs de recherche.

DavidLeMarrec a écrit:

Sinon, il s'est replié parce qu'il a eu ce qu'il souhaitait, c'est tout : un concurrent de moins dans les moteurs de recherche.

en même temps je ne l'embêtais pas beaucoup, je devais être sur la 5ème ou 6ème page de google et sûrement pas avant

bref, c'est bien fini et heureusement !

DavidLeMarrec a écrit:

1.Bref, c'est bien ce que nous disions : il peut t'interdire d'ouvrir un forum à son nom ou tout objet commercial qui soit dans son domaine d'activité, mais certainement pas de l'employer.

2.Sinon, il s'est replié parce qu'il a eu ce qu'il souhaitait, c'est tout : un concurrent de moins dans les moteurs de recherche.

1.Exactement

2. Ce qui est royalement lamentable comme procédé...

Mais comme dit Kfigaro "bref, c'est bien fini et heureusement !"